Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]


Российское аналитическое обозрение #13, 1999

Какой бюджет необходим для восстановления российской государственности?

20 октября 1999 года Государственная Дума РФ утвердила в первом чтении проект российского бюджета на 2000-й год. Основная дискуссия при обсуждении проекта развернулась вокруг направлений расходования бюджетных средств. В обмен на согласие левых фракций поддержать законопроект правительство, словно фокусник, из "воздуха" достало около 45 млрд. руб. дополнительных бюджетных расходов, в действительности ничем не обеспеченных и ничего не решающих.

В этот же день в Московском доме журналиста проходило заседание Стратег-клуба под председательством А.И. Николаева. На нем рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к событиям в Государственной Думе, но до которых так и не добрались ни наши законодатели, ни правительство. Основное, о чем шла речь на заседании, - какова должна быть методология составления и утверждения бюджета, чтобы он действительно стал инструментом выхода из кризисной ситуации, достижения национального согласия и решения важнейших проблем, стоящих перед страной. Перед всеми был поставлен вопрос, вынесенный в заглавие данной публикации, - какой бюджет необходим для восстановления российской государственности. Считая, что результаты данного обсуждения не менее важны, чем телевизионные репортажи из парламента, мы предлагаем материалы Стратег-клуба Вашему вниманию.

В обсуждении приняли участие: Н.Г. Алексеев, член-корреспондент Российской академии образования; Л.С. Вартазарова, почетный председатель Социалистической партии трудящихся; Ю.В. Громыко, президент Московской академии культуры и развития образования; М.Д. Дворцин, заведующий кафедрой-лабораторией Российской экономической академии; Ю.В. Крупнов, генеральный директор Института учебника "Пайдейя", главный редактор альманаха межрегиональной государственности "Россия - 2010"; Т.В. Муранивский, Президент Московского отделения Шиллер-института; А.И. Николаев, депутат Государственной Думы РФ, Председатель Политсовета избирательного блока "Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова"; Г.Г. Пирогов, ведущий научный сотрудник Института сравнительной политологии.

 

Ю.В. Громыко:
Мы начинаем очередное заседание стратег-клуба - клуба, в котором происходит рассмотрение и обсуждение важнейших для России проблем. Сегодняшнее заседание посвящено проблеме Бюджета-2000. 

При обсуждении данной проблемы предлагаю всем участникам отнестись к следующим четырем вопросам, которые, на мой взгляд, являются наиболее значимыми и задают само пространство обсуждения. 

Первый вопрос: почему имеющийся бюджетный документ - это не фиктивно-демонстративный продукт (ФДП)? Вы спросите: что имеется в виду под ФДП? Если речь, например, идет о средней школе, то ФДП означает, что директор школы только делает вид, что он управляет школой, педагоги только делают вид, что они учат, а ученики только делают вид, что они учатся. Обнаружить какой-либо реальный продукт невозможно, хотя осуществляется полная имитация деятельности. Так и в случае с другими сферами деятельности. Поэтому, на наш взгляд, сегодня необходимо ответить на вопрос: является ли предлагаемый сегодня бюджет фиктивно-демонстративным продуктом или это реальный политический документ, определяющий направление движения страны? 

Второй вопрос связан с анализом бюджетного документа с точки зрения диагностики существования государственности в России: наличия у государственного аппарата логики, логистики и воли решать стоящие перед страной задачи. Точнее, здесь возникает целый ряд вопросов: в какой мере данный бюджет включен хоть в какую-то долгосрочную стратегию? есть ли вообще у государства решимость на основе этого бюджета что-то сделать и тем самым восстановить доверие к себе? нужны ли и почему отсутствуют (если нужны) чрезвычайные экономические меры? 

Третий, очень важный и принципиальный вопрос: какова внутренняя экономическая и финансово-экономическая логика данного документа? В частности, очень важно отношение к бюджетному проекту, предлагаемому фракцией "Яблоко": можно ли изменить бюджетную политику, просто сменив приоритеты финансирования, или подобные попытки не позволят выйти за рамки ФДП? 

И, наконец, четвертый вопрос: что в этой ситуации делать? Все равно бюджет будет приниматься. Скорее всего, коммунисты и в этот раз, исходя из "высшей целесообразности", проголосуют за бюджет (хотя некоторые члены КПРФ убеждены, что это совершенно не так). Тогда и возникает вопрос: какие адекватные меры могут быть приняты в сложившейся ситуации? 

 

М.Д. Дворцин:
Процедура принятия бюджета уже много лет напоминает детскую игру в "Монополию": дети сидят, стараются, потом приходят взрослые и прогоняют всех спать. А если говорить серьезно, то что можно сделать таким бюджетом, когда страна изначально имеет полномасштабные производительные силы? Мы - одна из четырех стран в мире, имеющих полномасштабные производительные силы: полномасштабный производственный комплекс, охватывающий все виды технологических процессов, все виды производств, и два сопровождающих комплекса мирового уровня - научный (со всеми видами НИОКРа) и образовательный (со всеми видами образования и профессиональной подготовки). 

Так мы вступили в реформы. Сейчас российское производство неконкурентоспособно - в основном по причине бездарного управления, но также и по другой причине: производственный комплекс организационно-технологически сложился в рамках имманентных ему законов планово-распределительной системы управления. После разрушения данной системы управления и введения идеологии экономического равновесия комплекс обанкротился, предварительно атомизировавшись. 

Предлагаемый бюджет был бы хорош для бедной страны, в которой только зарождаются производительные силы. В России же он входит в принципиальное противоречие с основным принципом производственно-технологического развития: если страна имеет полномасштабные производительные силы, то либо действует принцип преемственного и последовательного развития производственного и сопутствующих комплексов, либо они разрушаются. Сейчас заканчивается инерционный момент сопротивления комплекса, по нашим расчетам осталось где-то два года. Дальше мы потеряем системную часть комплекса, то есть системную промышленность и адекватную этой системной промышленности НИОКР, науку и образование. Но составители бюджета даже не пытаются решить важнейшие для страны задачи экономического конструктивизма, включить государственные механизмы для того, чтобы (а) сделать этот комплекс рыночным в своем устройстве и (б) в рамках тонкой экономической (в том числе промышленной) политики, обращая особое внимание на внутренний рынок, повести его к развитию. 

Пример адекватной бюджетной политики показывает нам объединенная Германия. Уже девять лет она вкладывает в производственный комплекс восточной части ежегодно 100 млрд. марок. Эти инвестиции оказались плодотворными, потому что западногерманские немцы, будучи более технологически подготовленными, стали участвовать в освоении инвестиций на восточных землях. Объединенный бюджет Германии лихорадит, но, тем не менее, она вытаскивает свой восточногерманский комплекс на новый уровень технологий. 

Если сейчас в нашей стране принципиальным образом не изменить экономическую политику, мы потеряем национальные производительные силы. Когда некоторые экономисты рассуждают: "давайте увеличим спрос, то есть включим кейнсианство вместо монетаризма," - то они не понимают, что этот инструментарий годится только для работающего производства. В России же производство не работает. 

Хочу добавить, что мои заявления базируются не на логике здравого смысла. Я не верю в логику здравого смысла применительно к большим системам. В больших системах логика здравого смысла предполагает скорее плоскую Землю, чем круглую. Мои выводы базируются на четко сформулированных разработанных теориях, в частности, на теории формирования и развития полномасштабных национальных производственных комплексов. Таких комплексов существует всего четыре: в США, в объединенной Европе (создавшей общеевропейский комплекс, объединив относительно слабые национальные комплексы), в Японии и у нас. 

 

Л.С. Вартазарова:
Ежегодно у нас принимают бюджет, руководствуясь одной и той же формулой: из двух зол выбрать меньшее. И произносится при этом одно и то же: "Но ведь если не принять бюджет, будет еще хуже - страна будет жить по прошлогоднему бюджету в изменившихся условиях, что совсем плохо. Поэтому хоть хилый бюджет, но давайте примем, это будет чуть-чуть получше". 

Конечно, такой бюджет нельзя рассматривать как государственно-политический документ. Тем более его нельзя рассматривать как стратегический документ. Нынешний бюджет подобен кусочку шагреневой кожи, который ежегодно сжимается и который тем не менее активно делят. В конце концов, делать вид, что 20 млрд. долл. - это бюджет государства такого масштаба, как наше, - просто несерьезно. 

Собственно говоря, бюджет превратился в предмет политической борьбы. Все понимают, что просто идет игра, но все равно ежегодно торгуются в надежде хоть что-то урвать от этого куска шагреневой кожи. Ни разу на протяжении последних лет не был поставлен вопрос о том, что действительно должно лечь в основу экономической политики государства, что должно послужить наполнением бюджета. Ни разу в бюджет не заложили никакого стратегического плана или хоть какого-то представления о том, что и как нужно делать. За этим столом уже говорилось, что в стране должна появиться экономическая политика и желание созидать, а не продолжать доедать то, что было создано в предыдущие десятилетия, иначе не будет никаких позитивных изменений и бюджет будет ежегодно сжиматься. 

Есть еще круг вопросов, касающихся самой процедуры формирования и принятия бюджета. Кроме того, что данный документ должен отражать экономическую политику и стратегию страны (то есть обеспечивать продвижение в завтрашний день, а не только "тушение пожаров" сегодня), он должен быть еще и документом согласия. В ходе его формирования должна происходить состыковка интересов различных субъектов: корпоративных структур, центра и регионов и так далее. Сегодня же такое согласование происходит закулисно, непонятно как и непонятно где (даже в Министерстве экономики не до конца контролируют этот процесс). Потом результат вбрасывается в Думу, причем так, чтобы на обсуждение попросту не хватило времени. (Примерно так же, кстати говоря, происходит "всенародное обсуждение" договора об объединении России и Белоруссии.) В результате начинается гонка с утверждением бюджета, очень удобная для того, чтобы выторговать и перераспределить какие-то крохи, но не для того, чтобы внести серьезные, принципиальные изменения. 

С моей точки зрения, необходима совершенно иная процедура формирования бюджета. Должна работать постоянно действующая группа, в которой были бы представители и регионов, и крупнейших корпоративных структур, и ранее упоминаемых комплексов, составляющих фундамент экономики. Повторяю, нужна постоянная работа, чтобы определить совместное видение завтрашнего дня России и путей его построения. Только так можно разрабатывать экономическую политику как совокупность взаимосвязанных процессов, строить экономическую стратегию и, исходя из нее, формировать бюджет. А торговля по поводу приоритетов в бюджете - это же просто смешно. Придумали даже "бюджет развития", который как бы обозначен, но которого фактически нет - уже второй год на его наполнение не находится денег. Надо срочно ставить вопрос о том, что бюджет должен стать итоговым документом процессов согласования приоритетов экономической политики и стратегии государства, и решать сверхзадачу, чтобы бюджет ежегодно прирастал по своему наполнению, а не уменьшался с каждым годом. 

 

Т.В. Муранивский:
Сегодня в газете "Слово" опубликована статья "Платон среди слонов в посудной лавке", написанная известным российским ученым Станиславом Меньшиковым. Анализируя предвыборную ситуацию в США, автор сравнивает моего американского коллегу, кандидата в президенты Соединенных Штатов Америки от независимого крыла демократической партии Линдона Ларуша с Платоном, который толкается среди "слонов" - горов и прочих бушей-младших. Я не случайно начал свое выступление именно с Ларуша, потому что хотел остановиться на разрабатываемом им принципе физической экономики, родоначальниками которого являются такие фигуры, как Лейбниц, Витте, Менделеев, Вернадский. 

Согласно принципу физической экономики, основное внимание должно уделяться вопросу подчинения бюджета (и экономики в целом) политике государства - именно государственной (!) политике - на разных этапах развития общества. На примере формирования бюджета в еще тогда не существовавшем штате Массачусетс в XVIII столетии (когда Соединенные Штаты были колонией Англии), Ларуш показывает, как бюджет формируется за счет специализированных кредитов, основанных на эмиссии. Но на эмиссии не в обычном понимании этого слова, а на особой целевой эмиссии, направленной на финансирование производства. Мы боимся эмиссии, потому что считаем, что она неминуемо приводит к инфляции (причем эти опасения в нас порой искусственно поддерживаются). На самом же деле не любая эмиссия ведет к инфляции. Кроме того, не всякая инфляция приносит только вред. 

Именно подобные подходы исповедует Ларуш и идейно вдохновляемый им Шиллер-институт, основанный в Висбадене (Германия) в 1984 году. Филиалы института существуют также в США и еще в 50 странах мира, в том числе и в Москве. Проводимые Институтом исследования включают в себя экономику, политику, культуру. Такой широкий спектр исследований обусловлен тем, что все реальные вопросы могут решаться только комплексно. В частности, для вопросов экономики сугубо экономический подход недостаточен. Ларуш даже утверждает, что экономика не может существовать как наука (Economics, как она называется в Америке). По его формулировке, экономика - это и производство, и наука, и культура, и мораль, и нравственность, и многое другое, на чем базируется развитие общества. На мой взгляд, этот опыт необходимо учитывать при обсуждении бюджета такой страны, как Россия.

Конечно, не всякий опыт можно использовать, каждая страна имеет свои особенности. Тем не менее существуют универсальные принципы, которые применимы к любой стране и любой экономике - например, подчинение бюджета целям государственной политики. Какой будет сама государственная политика - это другой вопрос, но все равно бюджет - это только средство осуществления политики. У нас же обсуждение бюджета в Думе ведется так, будто он является самой главной проблемой. Председатель думского Комитета по налогам, банкам и финансам А.Д. Жуков, убеждая депутатов немедленно принять бюджет, говорит: "Конечно, мы должны отвечать за бюджет, но если мы его не примем, то мы же будем отвечать за то, что страна не имеет бюджета! Как же страна будет выглядеть перед МВФ?"

Вопрос же должен стоять так: что главное в экономике - производство или деньги, делающие деньги? Мы даем первый вариант ответа. Те, кто сейчас имеют власть и деньги, считают иначе, не желая замечать, что такая экономическая политика и ведет к тому кризису, в котором сейчас находится вся мировая валютно-финансовая система. Вслед за сильными мира сего весь мир втягивается в эту игру по производству денег из денег, весь мир движется к катастрофе, которую вызовет разрушение нынешней валютной системы.

Поэтому в первую очередь нужно говорить не о том, как нам увеличить сбор налогов (хотя собираемость налогов, конечно, также важна). Приоритетным должен быть вопрос о том, как создать и расширить налоговую базу, откуда будут собираться налоги. Смысл бюджетной политики и состоит в том, чтобы выстроить систему приоритетов, а на выделенные приоритеты выделять определенные средства. Ведь бюджетную политику необходимо рассматривать как составную часть экономической политики и политики государства в целом. 

 

Ю.В. Крупнов:
Основная ошибка, которая совершается при анализе бюджета, - это рассмотрение его исключительно в экономико-финансовой плоскости. Даже если экономика трактуется в самом широком смысле, все равно при таком рассмотрении вопрос понимается очень локально и теряется суть дела.

С моей точки зрения, бюджет всегда представляет собой способ и форму организации общественного воспроизводства и развития. Если обратиться к тому бюджету, который уже не первый год предлагается у нас в стране (фактически он неизменен, только усугубляются его негативные стороны), то следует поставить вопрос о том, какое и чье общественное воспроизводство он обслуживает. Если отвечать на данный вопрос без "конспирологических" обвинений каких-то других стран, то мы вынуждены констатировать: во-первых, бюджет не обслуживает российское общественное воспроизводство и развитие, а скорее способствует их деградации. Во-вторых, бюджет, в котором треть составляют долговые обязательства, обслуживает воспроизводство мировой валютно-финансовой системы, которая сама находится в страшном кризисе, но еще держится благодаря подобным бюджетам, благодаря долговой зависимости большинства стран. В-третьих, бюджет обслуживает интересы отдельных корпораций в России, которые работают на разрушение России, на ее дезинтеграцию. На консолидацию сил в России, на выдвижение и обсуждение целей и стратегии страны он не работает. 

Поэтому, с точки зрения инструментального подхода к бюджету, очевидно, что, принимая или не принимая бюджет, мы играем за ту или иную "команду", за ту или иную "партию" в мировом сообществе. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день отсутствует громко и ясно заявленная позиция такого коллектива людей, которые могли бы себя назвать "Партия России" - партия (или метапартия), которая представляет интересы и цели России, ее общественное воспроизводство. При отсутствии такой позиции обсуждение бюджета сводится к частным особенностям, затушевывает реальные противоречия в стране.

Крайне важен (и также никем не обсуждается) вопрос о том, что можно реализовать с помощью бюджета. Несмотря на то, что бюджет принимается на год, но подобно тому, как из каждого шага вытекает следующий шаг, так каждый годовой бюджет выявляет реальную стратегию, определяя ее реализацию на данном годовом этапе. Либо выявляет отсутствие стратегии. Но, как говорится, если у тебя нет стратегии, то она есть у кого-то другого, кто манипулирует тобой, используя отсутствие стратегии у тебя. Конкретнее: наш бюджет реально обслуживает мировую финансовую систему, находящуюся в кризисе.

Как уже говорилось, треть бюджета идет на оплату внешнего долга. Так вот, с моей точки зрения, только "Блок генерала Андрея Николаева, академика Святослава Федорова" способен уже сейчас, за два месяца до думских выборов, обозначить саму возможность действия в сложившейся ситуации: перейти к продвижению и обсуждению идеи национального дефолта, для начала выдвинув эту идею как лозунг. Но отличие данного лозунга от предвыборных агиток состоит в том, что за ним неизбежно должно следовать конкретное политическое действие. Естественно, сначала он будет воспринят как пораженческий, как антироссийский. Но именно реальность и конкретность политического действия и необходимо связанное с ним декларирование собственной государственнической позиции сделают объявление национального дефолта первым шагом на пути к реальной независимости России.

 

Г.Г. Пирогов:
Я в принципе согласен с выступившими коллегами и поэтому не буду повторяться. Особо отмечу идею национального дефолта - очень трезвую идею, без осуществления которой не решить проблему восстановления экономики. В свою очередь, хочу высказать следующие тезисы.

Какие требования должны предъявляться к бюджету? Бюджет должен быть подчинен задачам возрождения России. И никаким другим. Следовательно, надо начинать не с доходов, а с минимально необходимых расходов, которые нужны для возрождения России. Для определения последних нужен экономический план. 

Бездефицитность бюджета не совместима с задачами инициации роста. Как справедливо указал Тарас Васильевич Муранивский, эмиссия должна авансировать рост. Иначе не решить проблемы привлечения инвестиций. Выплата долгов в современном масштабе никогда не позволит обеспечить реальную поддержку отечественного народного хозяйства. Следовательно, необходимо решить проблему долгов, в частности через национальный дефолт. Но возможно и другое решение: возбудить уголовные дела против экономических преступников, передать их в Интерпол и в правовые ведомства государств-кредиторов - с учетом того, что возвращаемые деньги в первую очередь направляются на погашение внешнего долга России. В остальном - выплату долга ограничить экономическими возможностями страны, связав это непосредственно с темпом роста национальной экономики.

Необходимо покончить с подкормкой олигархических групп через бюджет. Для этого нужно завершить работу по созданию казначейства, прекратить финансирование через уполномоченные банки, сбор налогов через коммерческие банки (кроме, может быть, Сбербанка).

При построении бюджета надо обязательно учитывать территориальные масштабы страны. Потому что нашу территорию надо же как-то обустроить: обеспечить обслуживание инфраструктуры, выделить деньги на ликвидацию возможных техногенных катастроф, эпидемий и стихийных бедствий, на поддержание жизни людей в тяжелых климатических зонах. Такие расходы надо определить по минимуму, но соответствующие бюджетные статьи должны быть жестко зафиксированы и не должны сокращаться.

Конечно, в бюджете необходимо предусмотреть поддержку научного фонда и культурного наследия, потому что их разрушение равносильно гибели страны. Также жизненно важны расходы на здравоохранение и проведение демографической политики. Последней должен быть отдан один из важнейших приоритетов в бюджете, ведь на селе, например, смертность в три раза превышает рождаемость. В результате создается давление со стороны национальных республик, создается этническое неравновесие, что является одной из причин этнических конфликтов.

И самое главное - бюджет страны должен быть независим от внешних влияний. Необходимо покончить с тем, что бюджет нам пишет МВФ. 

 

Н.Г. Алексеев:
Я бы обратил внимание на момент, который очень точно выразила Людмила Степановна Вартазарова: действие состоит не только в открытом обсуждении проблемы. Помимо обсуждения, оно предполагает социально-культурное воздействие на ситуацию. Одной из форм такого воздействия может быть организация обсуждения бюджета как такого документа, который является точкой соприкосновения интересов множества политических партий и корпораций. Необходимо строить стратегию разработки такого мероприятия, и я как специалист готов принимать в этом участие. Один из первых вопросов, которые здесь возникают: как, например, перевести обсуждение бюджета из разряда инициативы, выдвигаемой узким кругом лиц, в разряд общественно значимых событий, обладающих определенным социальным статусом? Другой вопрос, который можно решать уже сейчас, - как для решения проблемы бюджета можно использовать нынешнюю ситуацию приближающихся выборов?

 

А.И. Николаев:
Несмотря на то, что практически со всеми людьми, которые здесь присутствуют, я беседовал раньше, хотелось бы высказать некоторые соображения.

Предлагаемый бюджет нельзя принимать, потому что он не является отражением политики государства. Наши оппоненты нам сразу же возразят: "Вы хотите поставить страну на грань кризиса. Страна не может жить без бюджета." А может страна жить с бюджетом, который, во-первых, не отражает никакой политики и, во-вторых, регулярно не выполняется в течение всех последних лет? Мы в этой ситуации предлагаем, в плане тактических действий, создать оперативную группу, которая рассматривала бы реальные доходы государства и направляла их на реальные статьи расходов, которые должны быть определены. Страна должна жить по тем средствам, какие способна заработать. В действительности страна так и живет - не по бюджету, а по реальным - имеющимся - доходам и по реальным - необходимым - расходам. За счет чего финансируют чеченскую кампанию? Откуда деньги? Либо они были упрятаны до поры до времени, либо их забрали из здравоохранения, образования, социальной сферы, либо осуществляется выпуск ничем не обеспеченных денег. 

Если бюджет не будет принят, никакой трагедии не произойдет, потому что, принимая сегодняшний бюджет, мы узакониваем беззаконие, господствующее в государстве. Сегодня непринятие бюджета - это принципиальное действие. То самое действие, о необходимости которого говорил один из выступающих.

Когда принимался бюджет 1999-го года, я предлагал такой вариант: принимать на 2000-й год не бюджет, а пошаговый план бюджетного финансирования. План бюджетного финансирования - это тоже закон: он закладывает определенные приоритеты и предъявляет требования в рамках внятной политики. То есть законодательный орган от имени народа формулирует требования к политике и говорит исполнительной власти, что именно необходимо финансировать. Соответственно, правительство должно отчитываться каждый месяц и открыто объявлять: что сделано, что заработано, как действовали. Зачем делать секрет из деятельности правительства?

Наши сегодняшние трудности - проблема не только правительства, а всей страны. Поэтому кроме бюджета-гроссбуха, предназначенного для специалистов, должен быть создан бюджет-программа ("в тезисах", на 3-4 странички), который каждый налогоплательщик может прочитать и по которому он может понять, что именно будет делаться в принципе и как будут учтены его интересы.

Далее. Все экономисты говорят: нам нужна модель, позволяющая решить экономические проблемы в стране. Я не могу отнести себя к специалистам в области экономики, но тем не менее считаю, что никакая экономическая модель не будет действовать при нынешней политической власти. Политика задает рамки экономической деятельности. В наших рамках производство задыхается. Производитель задавлен налогами и криминальными поборами, а мы хотим, чтобы производственный организм продолжал жить. При существующем законодательстве не может работать никакая форма собственности, будь то государственная, коллективная, акционерная, кооперативная или частная. 

Бюджет должен быть средством реализации единой экономической стратегии. У нас же, если просмотреть восемь бюджетов с 1992 года, не найдешь и следов преемственности между ними. Каждый год выдвигаются совершенно новые приоритеты, новые безумные задачи. Может ли прийти куда-нибудь человек, если он делает каждый шаг в новом направлении, никак не связанном с предыдущим? Чтобы куда-то двигаться, необходимо определить цель. И принимая бюджеты, страна должна делать определенные шаги, чтобы в результате прийти в нужную точку. Это и называется "стратегия". У нас же власть не может ответить на вопрос: куда мы идем, что мы хотим получить в результате движения? Без ответа на данный вопрос принятие разумного бюджета невозможно.

Еще один важный вопрос: какая политическая сила в стране является сегодня носителем политических и экономических взглядов? Чью политику выражает предлагаемый бюджет? В соответствии с какой форме устройства общественной жизни он выстроен? Нам постоянно навязывают полярные точки зрения: дескать, есть либо командно-административная система - государственное планирование, государственная собственность, - либо тотальная либеральная система - только частная собственность, все без плана, государство использует только экономические рычаги для вмешательства в экономику. Проще говоря, либо колбаса по 2.20, либо то, что сегодня имеем. Но ведь другие государства как-то иначе организовали свою жизнь! Во Франции, Японии, Германии, во многих других странах есть государственная стратегия планирования и прогнозирования. Там есть и государственная собственность, и другие формы собственности, есть и экономические рычаги. Почему же мы не выберем такую модель, которая предусматривает активное участие государства во всем том, что делается в стране, через планирование, прогнозирование? Чем сейчас занимается Министерство экономики? Как оно участвует в формировании бюджета? Все делается в Министерстве финансов: берется планируемое исполнение бюджета текущего года, берется дефлятор, берутся заявки министерств и ведомств - и сколачивается бюджет на следующий год. И все! Никакого отношения к управлению экономикой такая процедура не имеет. 

Если мы говорим о прогнозировании, планировании, о сохранении государственной собственности, необходимо четко сказать, чем государство собирается управлять. В правительстве никто не говорит об этом. Тогда каким образом можно выстроить бюджет? У нас одной из частей наполнения бюджета является продажа общегосударственной собственности. Но это означает отсутствие всякой политики! 
В принципе, надо исходить из очень простых вещей. Как только страна объявит приоритетом своей политики "зарабатывать", а не "делить, отнимать и занимать", все станет на свои места. Главной целью бюджета должно стать создание рабочих мест, что и даст людям возможность заработать (кстати говоря, за восемь лет страна ни разу не ставила задачи создавать рабочие места). Дальше необходимо определить, за что отвечает государство, то есть - без чего не может жить страна, общество, каждый из нас. По поводу остального выносится экспертная оценка - насколько эффективно управление, какая форма собственности должна быть задействована.

Не могу согласиться с экспертами, считающими, что у России осталось очень мало времени до начала тотальной промышленной деградации - где-то два года. Времени не осталось совсем. В течение десятилетий страна по многим направлениям будет не в состоянии догнать другие государства. Например, в электронике - хотя в рамках советского производства мы пользовались лучшими достижениями электроники для обеспечения космической отрасли, авиационной промышленности. Есть направления, в которых, наверное, и не надо пытаться вырваться вперед. Но есть направления, в которых мы до сих пор обладаем если не приоритетом, то серьезными возможностями. Помимо создания рабочих мест, сегодня нужно вкладывать средства в фундаментально-прикладную науку, в образование, в энергетику, в элементную базу, в современные материалы и в инфраструктуру.

Я полностью согласен с тем, что сейчас российский бюджет пишется за границей и учитывает в первую очередь интересы этих пишущих, а не российские интересы. Как следствие принятия таких бюджетов сложилась имеющаяся ситуация с внешними заимствованиями России, и в ней просто не обойтись без предлагавшегося в этой аудитории дефолта (я бы не употреблял слово "национальный"). Бояться дефолта не надо. Но необходимо просчитать, как нам потом вести разговор с зарубежными партнерами. Дефолт может быть использован как политическое и финансово-экономическое средство только в том случае, когда мы разберемся, чем Россия вообще располагает. Так, мало кто знает, что хотя Россия имеет долги другим странам, но и количество долгов нам, в том числе и со стороны участников Парижского Клуба, огромно. Россия располагает огромной собственностью за рубежом, которой управляют бездарно. У нашей страны есть рычаги, с помощью которых она могла бы разрешить проблему долговых обязательств. Почему же мы в течение всего этого времени не предпринимали действий? На момент распада СССР долги России со стороны других стран мира составляли 147 млрд. руб. по отношению к 120 млрд. руб. российского долга. На сегодняшний день в результате деятельности Парижского клуба страны-должники должны России всего 60 млрд. руб. У меня чисто практический вопрос: куда делось более 80 млрд.? Кто принял решение о списании этих долгов? 

И последнее. Стране необходимо наличие двух управленческих центров: один - для решения оперативных вопросов (подобной деятельностью сейчас занимается правительство), а второй - для прогнозирования и выработки стратегии. Если второй центр не появится, то какая бы политическая конфигурация ни сформировалась в Государственной Думе, все равно целостной политики в системе исполнительной власти не будет. Должен быть центр (над политикой отдельных политических организаций, партий и движений), который предложил бы обществу реальный выход из положения, разработал бы направления развития для каждого из нас и для общества в целом. 

Каковы роль и место государства в этом процессе? Известный экономист Самуэльсон, певец либерализма и свободного рынка, считает, что "рынка должно быть столько, сколько возможно, а государства (тем не менее!) столько, сколько нужно". То есть государство должно реально действовать при любой экономической системе. Если мы называем себя социалистами и левыми социал-демократами, мы должны говорить о полной ответственности за то, что происходит и с нами, и вокруг нас. 

 

Юрий Вячеславович Громыко:
По результатам нашего обсуждения, прошедшего, на мой взгляд, очень интересно, можно выделить некоторый "сухой остаток", задающий наряду с весьма нетривиальным набором лозунгов столь же нетривиальный план действий. 

Первое, в чем все выступавшие едины, - активная и настойчивая убежденность в том, что данный бюджет не должен быть принят. Именно сейчас нам нужен не бюджет, а чрезвычайный экономический план, учитывающий сегодняшние интересы страны. И само противопоставление: не участие в игре вокруг вялого принятия бюджета, а активное настаивание на чрезвычайном экономическом плане - является очень важным результатом обсуждения и интересным политическим ходом.

Второй кардинальный вопрос, который здесь обсуждался, - относительно дефолта. Возможно, в сегодняшних условиях дефолт с одновременным обязательством выплачивать рассроченные долги действительно является реальным выходом. Сейчас перед Россией стоит огромная проблема - как выйти из того финансового "лохотрона" (определение Андрея Ивановича Николаева), в который нас "вмонтировал" Чубайс (то, что Россию удалось "встроить" в мировые финансовые институты, Чубайс расценивает как важнейшее достижение, хотя сегодня состояние этих институтов предкризисное). Следовательно, крайне важен вопрос о мировой финансовой системе и о новом проекте данной системы, который бы открывал для России совершенно новые возможности. Одной из опор такой новой системы может стать азиатская ось: Индия - Китай - Россия.

И наконец, третий ключевой пункт, о котором говорили и Людмила Степановна Вартазарова, и Андрей Иванович Николаев: принципиальная необходимость разделения экстраординарных тактических и стратегических мер. Условно говоря, должна быть создана Комиссия генерала Николаева (по типу Комиссии де Голля во Франции), которая могла бы постепенно "оттачивать" стратегические вопросы и четко определить те направления стратегической политики, где действительно может произойти прорыв и перевооружение. Если такой комиссии не будет создано, то, на мой взгляд, ничего не произойдет. Повторяю, крайне необходимо, чтобы четкое определение приоритетов стратегического действия было бы специально институционализировано и выделено в отдельную форму обсуждения и работы.(См. раздел "Из запасной обоймы генерала Николаева" в данном выпуске "РАО". - Ред.)

 

Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net