Бюджет-2000: взгляд методолога

Две вводные и общие констатации

Первая. Представляется, что о государственном бюджете свое мнение имеет практически каждый (по крайней мере, активный) гражданин нашего государства. По одной простой причине: так или иначе он (бюджет) всех порой грубо и осязаемо затрагивает. Одним не выплачиваются пенсии или уже заработанные деньги, другим приходится уходить от налогов, третьи используют его для своих действий и дел, и т.д., и т.п. Автор данных заметок, например, не может прожить на отведенную ему - согласно бюджету - зарплату.

Вторая. Подавляющее большинство мнений (отношений) к составляемым исполнительной властью бюджетам отрицательно, что даже и не требует обоснования и пояснений. Впрочем, кого-то бюджет должен и удовлетворять. В совокупной системе общественных отношений к бюджету "минус - плюс" плюсовая ее часть (это - элементарная логика) так же неустранима, как и минусовая. Более того, возможно, что именно "плюсовое отношение" (за счет влияния, активности, еще чего-то у разделяющих его сограждан) фиксирует складывающийся характер бюджета с переводом его особенностей в традицию.

Модель и узловая линия рассмотрения Бюджета-2000

Не будучи специалистом в макроэкономике, автор тем не менее полагает: любой совокупный бюджет (семьи, корпорации, государства и т.п.) есть бюджет и как таковой обладает общими - они же и основные - характеристиками: (1) способом составления, (2) балансом (дисбалансом) действующих или заинтересованных в нем сил, (3) величиной и соотношением доходных и расходных частей бюджета, чем определяется бюджетная политика в узком значении этого слова, (4) силой внешнего воздействия или давления. Повторюсь, именно эти четыре характеристики являются основными для любого совокупного бюджета, а следовательно, совместно определяют общую модель его рассмотрения или анализа.

Узловая линия - по принятой автором модели - может находиться либо в одном из четырех выделенных пространств (характеристик), либо в пространстве связей между ними. В данных заметках центрация сделана на величине доходной части, вокруг которой и завязывается все остальное.

Краткое пояснение, почему сделан такой выбор. По факту он во многом случаен. То ли из ТВ, то ли из какой-то газетной публикации я узнал, что государственный бюджет России всего лишь в полтора-два раза - по сопоставимой валюте - больше соответствующего бюджета Финляндии. Не скрою, это вызвало сильное раздражение. Однако раздражение раздражением, но ведь и объяснение должно быть. Просто отмахнуться, спихнув на столь привычные для нас доводы о разрухе, беспределе и т.п. не удалось - картинка-то очень контрастная. Возникшая личная ситуация была прямо как в известном анекдоте: не только объяснить, но и представить себе не могу. И выход остался только один: постараться осмыслить данный факт настолько, насколько хватит сил, что фактически и породило размышления о величине доходной части отечественного бюджета.

Интересы

Из имеющихся в стране ресурсов: материальных (богатство недр, уровень развития промышленности и т.д.), людских (общее количество и обученность населения), интеллектуальных (общее и пропорциональное количество лиц, способных разрабатывать новые технологии) - никак нельзя вывести имеющуюся и столь низкую доходную часть бюджета. Следовательно (и такой вывод неумолим), два других ресурса: организационный и финансовый - работают не на соответствующее повышение, а на понижение. Постараюсь обосновать данный тезис. Организация - это то, что соединяет разное в одно; организационный ресурс (в данных весьма кратких заметках не представляется возможным рассмотреть его подробно) по своей функции должен соединять все другие ресурсы, что, как правило, и делается. Но бывает и наоборот. Следует отметить, что оргресурс непосредственно, сам по себе, не создает материальные ценности, т.е. не вносит - хотя и может сильно способствовать или мешать - своего вклада в образование ВВП и дохода, а в этом смысле он не может ставится в один ряд с ранее перечисленными ресурсами. Через финансовый ресурс и на его основе, повторим, оформляется обеспечение связи других ресурсов. Особенность финансового ресурса в том, что он может "автоматизироваться", "работать" только на собственное воспроизводство. При некоторых обстоятельствах "овладение" финансовым ресурсом, функцией и средствами организационного ресурса с неизбежностью влечет за собой снижение доходной части общего бюджета.

Таким обстоятельством, в частности, является фаза первоначального накопления капитала. Как известно, накопить его можно либо в результате долгого эволюционного пути, либо через резкое перераспределение (присвоение) собственности. Последнее в условиях развитой страны, в наших условиях, оказалось возможным только при резком уменьшении государственного бюджета, и этот процесс еще не закончен и по настоящее время.

Лозунги столь недавнего времени: "обогащайся как можешь" (беспредел?), "разрешено все, что не запрещено законами" (какими законами?), "создадим средний класс" (какой на самом деле?), "создадим частную банковскую систему" (за счет чьих средств?) - ведь их не проведешь через бюджетные статьи. Например, не внесешь соответствующую статью, что на создание системы частных банков надо потратить N миллиардов дензнаков. Вот тут-то и необходим оргресурс, основной задачей которого является уменьшение доходов официального государственного бюджета посредством создания теневых (т.е. не прозрачных), фактически частных бюджетов на государственной основе.

Уверен, что именно эти теневые бюджеты сокращают доходы открытого государственного бюджета минимум в два раза. Чьи интересы при этом обслуживаются, также вроде бы ясно. Правда, необходимо еще уяснить, как же это достигается.

Механизмы

Их не так уж мало. Думается, они могут быть как прямыми, так и косвенными, по функции прикрывающими деятельность прямых, как бы затеняющими их действия. Ниже, не претендуя на полноту, делается попытка дать их усеченные перечни с краткими пояснениями.

Прямые механизмы

Льготное лицензирование. Льготное - то есть освобождаемое от значительной части налогов, нередко с монополией на некоторый вид деятельности; часто связанное с зарубежными поставками (импортом и экспортом), распределение дохода при этом не контролируется. Думается, что это один из основных механизмов перекачки государственных денег в корпоративные и в частные руки.

Приватизация (и сопутствующие ей "подмеханизмы", регуляторы: ваучеры, "конкурсная" цена госпредприятий, процедуры банкротств и т.п.). Зададимся только одним вопросом: способствовала она увеличению или уменьшению доходной части госбюджета? Ответ на него не так прост, как это может показаться: фактически уменьшила, а по логике, наоборот, должна была бы увеличить. Ерунда какая-то, не складывается.

Организация теневого сектора. Да, именно целевая его организация; чтобы увидеть это, необходимо избавиться от одного широко распространенного заблуждения, назовем его оценочной или ценностной индивидуализацией. Как-то принято считать, что плохие результаты идут от дурных индивидуальных (в лучшем случае узко корпоративных) помыслов, а хорошие - от хороших. Резон в таком суждении, конечно, есть, но весьма ограниченный. Дело не в злодеях и праведниках, а совсем в другом - в установке на просчет не только предполагаемых положительных последствий предпринимаемого действия, но и на неминуемых отрицательных, если действия нет и возникают различные "злодейства".

Вернусь к идее целевой организации теневого сектора. Под давлением нищающей массы населения государство увеличивает налоги с легализованного сектора, уж там-то имея надежду их собрать. К чему это приводит? Легализованный сектор "тенезируется": в нем появляется и расцветает двойная бухгалтерия, развивается особая фиктивная система посредничества. Вещь весьма любопытная: никому не продам, ни у кого не куплю, а бумажки будут, где все это записано, доходы и прибыль, согласно бумажкам, - уменьшатся, а количество реально полученного - увеличится. Уменьшатся и отчисления в бюджет, но это мало кого затрагивает, ибо нет веры в сами возможности государственного аппарата к адекватным действиям (такая вера не может возникнуть в условиях заранее объявляемой возможности секвестирования еще не принятого бюджета или при открытом рекламировании техник ухода от налогов и т.п.).

Косвенные механизмы

В целом, чтобы не увязнуть в деталях и не утомить потенциального читателя, можно выделить две их группы: мифы и тип действования.

О мифах сейчас стали достаточно много писать и разоблачать их. Слава богу, в данных заметках можно лишь перечислить те из них, что прямо относятся к величине наших отечественных доходов, а именно: миф об отсутствии денежных средств в нашей стране, миф о финансовой политике как приоритете, миф о необходимости помощи извне, миф о прямо пропорциональной зависимости величины доходной части от величины налогов (этот миф недавно был озвучен на ТВ Чубайсом) и т.д. Подробнее скажу об одном весьма специфическом мифе - это миф об отсутствии так называемой государственной воли. Думается, что у существующего (правящего) государственного аппарата она - воля - есть и отнюдь не слабая. Вопрос в другом: куда и на что она направлена? Сам этот вопрос целесообразнее всего "подвесить", оставив на личное суждение каждого в нем заинтересовавшегося; впрочем, отметим, что он нас переводит в другой тематизм - в обсуждение не конкретного бюджета(ов), а бюджетной политики, что не одно и то же.

Несколько слов о типе действования, то есть о пути и способах составления бюджета. Очень многое зависит от того, появляется ли бюджет как согласование бюджетных политик основных действующих сил или он кулуарно разрабатывается одной из этих сил, а затем навязывается остальным как единственно возможное решение, подлежащее лишь технической корректировке. Естественно, перечень подобных диспозиций легко увеличить. И это придется когда-то сделать тем, кто хочет разобраться, каковы оптимальные пути составления бюджета. (Интересные соображения на эту тему имеются в статье Л.С. Вартазаровой "Бюджет-2000 - безответственная фантазия", помещенной в данном выпуске журнала.)

Выводы и предложение

Все вышесказанное можно резюмировать в следующих четырех выводах:

Доходная часть бюджета сильно занижена и не может удовлетворить основные общегосударственные нужды (по доходам и расходы).
Заниженность доходов является прямым следствием реализации существующей сейчас государственной политики (открытая и теневая экономики, концепция системы налогов и т.д.). Увеличение доходов не только зависит, но во многом напрямую определяется качественным изменением бюджетной политики.
Такое качественное изменение возможно только по достижении консенсуса основных общественных сил, причем именно при совместной разработке новой бюджетной политики и ее механизмов.
Для того чтобы разработка новой бюджетной политики стала общим делом, необходимо изменить сам характер процедур составления бюджета.

Предложение

Запуск процесса обсуждения бюджетной политики (ее целей, механизмов, техник проведения и т.д.) вполне осуществим "снизу", например, через последовательную серию круглых столов и доступных для широкого круга лиц публикаций, с последующей организацией на их основе широкой общественной полемики. Ниже приведен первичный и приблизительный круг возможных тем:

бюджет и бюджетная политика;
роль и функции бюджетной политики в общей стратегии государства;
бюджетная политика и национальная безопасность;
субъекты и способы разработки бюджета и бюджетной политики.

[ Предыдущий ] [ Главная ] [ Оглавление ] [ Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net