Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]


Российское аналитическое обозрение #8-9, 1998

Чтобы преодолеть кризис, 
надо устранить его причины1)

Сергей Глазьев

 

В статье приводится критический анализ программы правительства, обосновывающий необходимость ее дополнения широким комплексом антикризисных мер в области денежно-кредитной, валютной, промышленной, инвестиционной и социальной политики. Поскольку программа официально до сих пор не утверждена, ее анализ дается по тексту документа, выносившегося на расширенное заседание правительства 23 июня, заявлению правительства и Центрального банка "Об экономической и структурной политике на 1998 г.", более известному как меморандум в адрес Международного валютного фонда, а также выступления Председателя правительства на заседании Совета Федерации 10 июля. 
  

Постановка целей и выбор средств: лечение болезни или симптомов? 

Подчеркивая преемственность с ранее проводившейся экономической политикой, авторы программы ограничили ее двумя главными задачами: остановить развитие кризиса на финансовых рынках и преодолеть кризис доверия граждан России и инвесторов к государственным институтам страны, сославшись на наличие более обширной среднесрочной программы и 3-летнего финансового плана. Так что наделавшее шума объявление премьера о новой экономической политике или носит ритуальный характер, или относится к будущим планам правительства, о которых пока ничего не известно. 

Между тем, главные причины переживаемого кризиса связаны именно с ошибками проводившейся до сих пор макроэкономической политики. Пока же предложенная правительством программа ориентирована скорее на лечение симптомов, чем на устранение причин кризиса. Как и ранее, правительство полагает, что за счет сокращения расходов и дефицита бюджета, некоторых мер по расчистке связанных с государством неплатежей можно добиться снижения процентных ставок и перехода к экономическому росту. Однако весь предыдущий опыт и элементарные макроэкономические расчеты показывают, что это далеко не так. 

В нынешней макроэкономической ситуации без кардинального изменения экономической политики переход к экономическому росту невозможен : заниматься производством в большинстве отраслей невыгодно, а значит, в условиях рынка, бессмыслен но. Чтобы в сложившейся структуре внутренних и внешних цен отечественный товаропроизводитель на внутреннем рынке был конкурентоспособным, его производство должно быть впятеро более эффективным. Для подавляющего большинства отечественных предприятий это невозможно, следствием чего становится их постепенное разорение вне зависимости от исполнения рассматриваемой программы. 

Пять лет назад, может быть, кто-то помимо монетаристов и верил в то, что сокращение дефицита бюджета и ограничительное регулирование денежной массы решают все проблемы экономической политики и гарантируют экономический рост. Сегодня даже школьнику известно, что такая примитивизация экономической политики ничего, кроме экономической катастрофы, гарантировать не может. Тем более в нынешней ситуации обезденеживания экономики и перетока высвобождаемого из производственной сфера капитала в сферу финансовых спекуляций и за рубеж. 

В рамках этой проводимой до сих пор примитивной макроэкономической политики невозможен не только экономический рост, но и выход из долгового кризиса, как бы ни сокращали бюджетные расходы. Построенная денежными властями - Минфином и Центробанком - финансовая пирамида государственных краткосрочных обязательств качественно превышает возможности бюджета по ее поддержанию. Помесячные расходы на погашение и обслуживание внутреннего долга в 1,5-2 раза превышают все налоговые поступления в федеральный бюджет. В этой ситуации проводимая уже второй год политика секвестирования расходов бюджета ради их перераспределения на обслуживание государственного долга потеряла смысл. Рост расходов федерального бюджета на эти цели до 1/3 его величины не останавливает рост пирамиды государственного долга, который в этом году увеличится еще более чем на 100 млрд. руб. 

Тем не менее, эта политика продолжается. Судя по балансу предлагаемых в программе правительства мер по увеличению доходов (на 10 млрд. руб.) и сокращению расходов (не менее чем на 40 млрд. руб.) федерального бюджета, усилия по преодолению кризиса по-прежнему направлены на перенос его тяжести на население и регионы. Вместе с тем не предлагается действенных мер по устранению причин долгового кризиса, который наряду с ухудшающимся финансовым положением производственных предприятий является главной причиной закритического состояния федерального бюджета. При таком подходе приносимые сегодня ради поддержания видимости финансовой стабилизации социальные жертвы оказываются напрасными - сокращение социальных расходов не успевает за приростом расходов на обслуживание государственных долговых обязательств, величина которых уже намного превышает даже потенциальные возможности всего федерального бюджета. 

Например, одновременно с недавней попыткой снизить расходы бюджета за счет зарплаты госслужащих на 0,5 млрд. руб., денежные власти своими действиями по взвинчиванию процентных ставок спровоцировали рост бюджетных расходов на обслуживания государственного долга на 16 млрд. руб., что составляет сумму долга правительства по выплате детских пособий. На уровне федерального бюджета в целом при сокращении в этом году запланированных социальных расходов на 8 млрд. руб., рост расходов на обслуживание государственного долга оставил 33 млрд. руб. Фактическое исполнение бюджета выглядит еще более удручающим: при исполнении за первые 5 месяцев текущего года расходной части федерального бюджета в среднем на 28,5% от годовых назначений, расходы на обслуживание государственного долга были выполнены на 39%, в то время как расходы на развитие науки и производства - на 10-20%, на оборонный заказ - 6 %, на конверсионные проекты - 0%. 

Продолжение этой линии не только безнравственно, но и бессмысленно, не говоря уже о правовой и политической стороне разного отношения правительства к своим обязательствам перед финансовыми спекулянтами (которые выполняются полностью и в срок) и перед населением и производственной сферой (которые всякий раз срываются или не выполняются вовсе). Подобная открытая дискриминация населения, занятого в бюджетных отраслях, производстве, науке, Вооруженных силах должна быть прекращена. Иначе трудно рассчитывать на исполнение содержащихся в программе призывов к социальному миру и партнерству, а заявления в отношении социальной справедливо сти выглядят попросту цинично. 

Не менее сомнительными выглядят усилия правительства по замещению внутреннего долга внешним. Хотя последний и оказывается дешевле по доходности размещаемых обязательств, но он будет несравнимо дороже по своей политической цене. Если в ситуации неспособности государства обслуживать внутренний долг правительство и Центральный банк могут применить широкий арсенал мер, включающий его реструктуризацию, девальвацию национальной валюты, применение отсрочек и пр., то при внешнем банкротстве государства выбор будут делать внешние кредиторы. С другим набором мер: от ареста счетов и до принуждения России к демонтажу национального суверенитета в сфере торговли, землепользования, распоряжения природными ресурсами и пр. 

Элементарные расчеты показывают, что экономия расходов бюджета при замещении внутренних займов внешними не решает принципиально проблему преодоления долгового кризиса. При нынешнем состоянии федерального бюджета Россия едва ли будет в состоянии обслуживать новые долги, а не за горами погашение долга СССР, превышающего весь обескровленный российский бюджет. Еще хуже возможности обслуживания новых займов с точки зрения ожидаемой динамики платежного баланса, который становится отрицательным уже в этом году, а в следующем году его отрицательное сальдо превысит имеющийся сегодня объем валютных резервов Центрального банка. 

Таким образом, основные меры, на которые делает ставку правительство в своей антикризисной политике - сокращение государственных расходов и перевод внутреннего долга во внешний - не только бесперспективны, но и опасны. В нынешней ситуации новые внешние займы подобны увеличению дозы наркотика, которое вызывает временное облегчение у наркомана, усугубляя разрушение его организма. Подобные меры влекут лишь углубление разрушительных последствий кризиса, незначительно отодвигая их наступление ценой неприемлемых социальных и политических потерь. 

В нынешней ситуации, когда непроцентные расходы федерального бюджета составляют едва половину необходимого для выживания страны минимума, а государственный долг России стал самым большим в мире, меры, предусматривающие сокращение государственных расходов и увеличение государственного долга (прежде всего, внешнего), нельзя рассматривать в качестве антикризисных. По сути, это не выход из кризиса, а лишь перекладывание его тяжести на плечи самых бедных и на будущее. 

Чтобы вывести страну на траекторию устойчивого развития, преодолеть инерцию спада производства и разрушения научно-промышленного потенциала, параметры роста валового внутреннего продукта должны составлять не менее 5% в год, инвестиционной активности - не менее 15% в год, в том числе инвестиции в наукоемкую промышленность и новые технологии до 20% в год, заработной платы - на 12% в год, повышения эффективности производства - не менее чем на 10% в год. 

Несмотря на кажущуюся амбициозность таких ориентиров по сравнению со скромными обещаниями правительственной программы добиться оживления производства с темпом роста 1% в год, они являются минимально необходимыми для преодоления тенденций деградации производственного и человеческого потенциала страны. В этом принципиальное различие подходов правительства и Совета Федерации. 

Первый подход исходит из утопической схемы первичности стабилизации финансового рынка, вслед за которой по этой логике должно наступить оживление производства. Второй подход исходит из системного видения кризиса, предлагая комплекс мер, направленных одновременно на оживление производства, выживание населения, подъем инвестиций и стабилизацию финансов. Первый подход исходит из неприемлемости нарушения долговых обязательств правительства (даже перед Центральным банком как частной структурой), второй - из неприемлемости вымирания и деградации населения, отказа от национального суверенитета страны. Соответственно для первого главными направлениями антикризисной политики являются сокращение государственных расходов и внешние займы, для второго - реструктуризация долговых обязательств и мобилизация неналоговых доходов в бюджет из принадлежащих государству источников. 
  

Возможности роста. 

Рассмотрим потенциальные возможности достижения весьма высоких по сравнению с нынешней депрессией темпов экономического роста. 

Норма сбережений в России остается одной из самых высоких в мире, составляя более четверти располагаемых доходов. В то же время норма накопления - почти вдвое ниже. Использование инвестиционного потенциала страны и сегодня не превышает 1/3. 

Еще один резерв - имеющийся производственный потенциал. Загрузка производственных мощностей сейчас едва превышает 40%. Мы забыли про выдающийся интеллектуальный и творческий потенциал наших людей, который продуктивно используется едва ли более чем на 3%. Если эти ресурсы задействовать и обеспечить реализацию хорошо известных конкурентных преимуществ нашей экономики, указанные параметры экономического роста могут быть достигнуты. 

Чтобы совершить подобный поворот, нужны кардинальные изменения в экономической политике государства, ее переориентация на стимулирование роста производства и инвестиций. Для этого должны быть предприняты следующие антикризисные меры. 

1.Прекращение саморазрушения финансовой системы, декоммерциализация Центрального банка. 

Как теперь уже всем известно, главная причина углубляющегося долгового кризиса связана с тем, что денежные власти выстроили финансовую "пирамиду" гособязательств с невиданной в мировой практике нормой доходности. Если долговые обязательства развитых стран размещаются не выше 4-5% годовых, развивающихся стран - под 10-15% годовых, государств СНГ - не выше 20% годовых, то наши финансовые власти размещали государственные обязательства под 30-100% годовых в реальном исчислении. 

Это означает, что эмиссия долговых обязательств велась без расчета их погашения: ведь если берут в займы с намерением вернуть, то процент за кредит не должен превышать темпа прироста доходов. В случае с ГКО все наоборот: размещение обязательств с доходностью в десятки процентов годовых проходило при отрицательных темпах роста экономики и сокращении доходной базы бюджета. При таком соотношении роста долговых обязательств и сокращения доходов заемщика неизбежно наступает его банкротство, приближение которого явственно ощущается в динамике доходности вновь эмитируемых долговых обязательств. 

Необходимость столь дорогого инструмента финансирования дефицита бюджета обосновывалась наукообразной словесной шелухой о недопустимости кредитования правительства Центральным банком. На практике тот же ЦБ использовался как главная опора сооружения финансовой "пирамиды" ГКО, обеспечивая надежность извлечения сверхприбылей на спекуляциях с государственными обязательствами. Разница по отношению к прежнему механизму прямого кредитования бюджета заключается лишь в субъекте присвоения эмиссионного дохода - раньше его присваивало государство, а сегодня это делает сам Центральный банк вместе с другими обладателями сверхприбыльных государственных обязательств. За короткое время за счет государства предприимчивые финансовые спекулянты заработали на пирамиде ГКО около половины триллиона деноминированных рублей. При этом объем гособязательств продолжает расти быстрее расходов правительства на их погашение. 

По расчетам специалистов "общий объем выпущенных ГКО-ОФЗ составит на конец 1998 года, согласно закону о бюджете, почти 600 млрд. руб., а чистая выручка за все годы существования рынка (по данным самого Минфина) пока более 18 млрд. руб." ("Независимая газета" #110 от 23.06.98г.). 

Этот бизнес, приносящий государственному бюджету на каждый привлеченный рубль убыток в 12 рублей будущих платежей и соответственно такие же прибыли финансовым спекулянтам, должен быть немедленно остановлен. Превалирование коммерческих интересов в органе, осуществляющем государственную монополию регулирования денежного обращения, должно быть исключено. Необходимо, в частности, прекратить практику извлечения ЦБ сверхприбыли за счет разорения бюджета: осуществить реструктуризацию пакета ГКО-ОФЗ, других обязательств правительства, находящихся в собственности Центрального банка. В сложившихся условиях надо решить вопрос о перечислении всей прибыли Центрального банка в доход федерального бюджета. Ведь ее источник - государственная монополия регулирования денежного обращения и естественно требовать, чтобы доходы от осуществления данной монополии шли в казну, а не на обслуживание ведомственных интересов. 

Это позволило бы дополнительно привлечь не менее 10 млрд. руб. в ежегодные доходы бюджета, а также снизить расходы бюджета на обслуживание внутреннего долга на 25-30 млрд. руб. за счет выведения с рынка свыше 100 млрд. руб. гособязательств. Кроме того, существенным резервом увеличения бюджетных доходов может стать проверка источников накопления на счетах денежных властей, из 70 млрд. руб. которого изрядную часть составляет капитализированная и не перечисленная в свое время в доход бюджета прибыль Центрального банка. 

Удивительно, но в правительственной программе, несмотря на ее очевидную фискальную направленность, практически отсутствуют необходимые меры по отношению к Центральному банку. Возможно, это связано с той уникальной ролью, которую Центральный банк играл в "раскручивании" пирамиды государственного долга, являясь одновременно главным получателем сверхприбылей от ее эксплуатации. 

Быть может, весь смысл объявленных антикризисных мер сводится к тому, чтобы предоставить финансовым спекулянтам возможность вывезти капитал с запланированной сверхприбылью из страны без риска потерь на девальвации рубля? А затем снова его ввезти после девальвации, скупая изрядно подешевевшие внутренние активы, что уже неоднократно делалось в других странах. 

Такая гипотеза, при всей ее невероятности, придает логику действиям денежных властей, их стремлению удержать ценой колоссальных потерь бюджета и инвестиций фиксированный обменный курс рубля, бессмысленному сокращению государственных расходов и росту внешних займов ради того, чтобы еще на пару месяцев продлить видимость стабилизации. Этого времени как раз хватит для того, чтобы финансовые спекулянты успели выйти из пирамиды ГКО до ее краха, сбросив обесценившиеся ГКО на плечи Сбербанка, который традиционно расплачивается за эксперименты денежных властей сбережениями населения. 

2. Существенное увеличение бюджетных доходов. 

Наряду с действиями правительства по усилению налоговой дисциплины, повышению эффективности использования госимущества, расширению сферы действия временных налогов на малый бизнес, усилению государственного контроля над рынком алкогольной продукции, целесообразно восстановить экспортный тариф на вывоз природного газа, или, как во многих странах, ввести госмонополию на данный вид деятельности. Вместе с указанными выше мерами в отношении введения государственного контроля над доходами денежных властей, это позволит на треть поднять доходы бюджета, существенно снизить издержки обслуживания госдолга, прекратить их рост. Появится возможность решить наболевшие вопросы исполнения бюджета, погасить имеющуюся задолженность по зарплате, оборонному заказу, выполнить обязательства по финансированию науки, образования, культуры, здравоохранения. 

3. Повышение эффективности валютного регулирования и контроля. 

Программа правительства в этой части содержит ограниченный набор мер, направленных на сокращение бегства капитала из России через оффшорные зоны. Между тем, как показывает прогноз платежного баланса, этого будет явно недостаточно для обеспечения устойчивости рубля в ситуации высокой зависимости российского финансового рынка от иностранного спекулятивного капитала. 

Наряду с мерами правительственной программы и ужесточением санкций в отношении нарушений валютного законодательства (в том числе за нарушение ограничений на приобретение иностранной валюты исключительно для оплаты импортных контрактов и других текущих операций) необходимо принять ряд серьезных решений по усилению защищенности нашего финансового рынка от неблагоприятных колебаний мировой конъюнктуры: восстановить ограничения на вывоз капитала, ограничить сферу использования валютных счетов, усилить централизацию валютных резервов. 

4. Меры по созданию условий для оживления производства и инвестиционной активности, нормализации платежного оборота. 

Оздоровление финансовой системы и предотвращение угрозы спонтанного углубления долгового и бюджетного кризисов, саморазрушения финансовой системы невозможно без дополнения антикризисной программы давно назревшими мерами в производственной и инвестиционной сфере. Пора добиться, наконец: 

- исполнения бюджета развития в части предоставления государственных гарантий под инвестиционные кредиты; 
- выполнения государственной инвестиционной программы; 
- прекращения импорта за счет государственного бюджета при наличии аналогичной продукции отечественного производства; 
- расчистки накопленных неплатежей путем введения системы учета и переучета векселей; 
- снижения тарифов на электроэнергию и услуги транспорта, 
- введения защитных мер во внешней торговле; 
- увеличения государственных закупок в целях обеспечения общественных нужд, модернизации жилищно-коммунального сектора, учреждений здравоохранения и образования; 
- государственной поддержки конверсии наукоемкой промышленности и стимулирования научно-технического прогресса. 

Перечисленные меры позволяют активизировать очевидные резервы экономического роста. Некоторые из них содержатся в правительствен ной программе, остальные необходимо в нее включить. В тоже время за антикризисными мерами нельзя упустить решение стратегических задач, необходимых для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию. В программных предложениях Совета Федерации конкретно указываются именно такие меры. 

Мы действительно стоим перед стратегическим выбором. В зависимости от содержания краткосрочных антикризисных мер определится путь дальнейшего долгосрочного развития страны. Возможные направления уже хорошо просматриваются и поддаются достаточно точному прогнозированию. 

Если мы выбираем легкий путь наращивания внешнего долга и оттягиваем тем самым обострение долгового кризиса и обрушение курса рубля, то через 2-3 года нас ждет финансовое банкротство государства с вероятным предоставлением новых больших стабилизационных займов в обмен на демонтаж национального суверенитета, признание примата международного права в спорах с иностранными инвесторами, полную либерализацию доступа иностранного капитала к недрам, недвижимости, установлению контроля над любыми российскими предприятиями. Фактически это путь быстрой колонизации страны, при которой отказ от национального суверенитета страны (с фактическим введением режима внешнего управления в интересах международного капитала) разменивается на сохранение правящей олигархии. 

Если мы выбираем путь пассивного приспособления к долговому кризису за счет сокращения расходов бюджета, то неизбежный при продолжении прежней экономической политики коллапс "пирамиды" государственного долга в очень скором времени спровоцирует резкое снижение уровня жизни, рост социальной напряженности и обострение политических конфликтов. При этом самым опасным становится усиление напряженности между Центром и регионами, а также рост противоречий между интересами последних. В любом случае этот путь чреват быстрым ростом хаоса, дестабилизацией макроэкономической ситуации, серьезными политическими катаклизмами с неопределенным исходом. 

Наконец, третий путь предполагает комплекс мер по устранению причин кризисного состояния финансовой и производственной систем страны, по созданию реальных условий для экономического роста, по переориентации экономической политики государства с поддержки сверхприбыльности финансовых спекуляций на стимулирование производства и инвестиций, повышению реальных доходов населения. Этот путь, содержащийся в предложениях Совета Федерации к антикризисной программе, открывает перспективу устойчивого социально-экономического развития страны. 

На последней сессии Совета Федерации Председатель правительства взял на себя весьма высокие обязательства, заявив об отсутствии расхождения в антикризисной программе правительства и предложениях Совета Федерации. Если он будет следовать главному принципу объявленной им новой экономической политики - честности, то программу правительства придется кардинально переработать. До сих пор быть честным было не трудно - чтобы открыто признать чужие ошибки и дать объективную характеристику кризисной ситуации, много мужества не требуется. Гораздо сложнее в нынешней системе власти решиться на реальное изменение экономической политики, прекратить обслуживание интересов финансовой олигархии по извлечению сверхприбылей и обратиться к развитию производства, росту благосостояния населения, национальным интересам. Для этого антикризисная программа действительно должна стать совместной, и от сравнительного анализа двух подходов нужен переход не к противопоставлению программы правительства предложениям Совета Федерации, а к формированию общей программы. Предложения Совета Федерации дополняют правительственную программу, переводя вектор развития страны с первого пути на третий. 

Выбирать надо сегодня, честно глядя правде в глаза. Каждый шаг, сделанный по первым двум направлениям, может оказаться необратимым выбором пути развития России на десятилетия вперед. 

 

Примечания

1) Комментарий к Программе стабилизации экономики и финансов, представленной правительством Российской Федерации. Печатается в сокращении.  [В текст]

 

Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net