Yahoo! показал в своей рекламе, что бывает, когда не хватает информации

Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]


Российское аналитическое обозрение #6, 1997

"Москвич" сможет стать образцово-показательным предприятием, если его задачей станет развитие производства, а не его "оздоровление"

Кирилл Красильников

 

Пакет предложений правительства России "Семь главных дел", утвержденный Борисом Ельциным, не может быть рассмотрен как программа выхода из сложившегося кризиса. Даже более того, сдерживание социального взрыва за счет возврата задолженности государства бюджетникам без смены парадигмы существования государства лишь затягивает во времени "беспощадный кровавый русский бунт", тем самым делая его все более необратимым и все более беспощадным и бессмысленным. Как известно, слово "кризис" в китайском языке записывается двумя иероглифами: "опасность" и "возможность". В настоящий момент в России некоторую "возможность" выведения страны из состояния "опасности" пытается реализовать Ю.М. Лужков - чуть ли не единственный из политиков.

Указом президента РФ ╪276 от 2 апреля 1997 московскому правительству по был передан пакет акций АО "Москвич", находящийся в федеральной собственности, что закрыло вопрос о банкротстве предприятия. Все лавры достались мэру Москвы. Если Лужкова и раньше называли "крепким хозяйственником", то после этого рейтинг его возрос еще на несколько пунктов. И к пониманию "крепкого хозяйственника" как человека, который может организовать уборку улиц, ремонт и строительство новых зданий, прибавилось понимание "крепкого хозяйственника" как того, кто может заботиться еще и о промышленных предприятиях, находящихся на территории его ведения. Но, к сожалению, в России мало таких "крепких хозяйственников", но много таких "Москвичей". И дело тут не в том, что директорский корпус и главы администраций грабят еще не разграбленное, а в том, что не найден и не технологизирован переход для предприятий из прежней системы производства и потребления в сложившуюся. Прежняя система - это государственные заказы, плановое производство и государственное распределение; современная - жесткая конкуренция на рынке продуктов с минимальным отношением государства к этому процессу (здесь мы не обсуждаем, хорошо это или плохо). Прежде всего мы имеем в виду предприятия, производящие "гражданскую" продукцию, и предприятия, подлежащие конверсии, ибо с военными предприятиями и предприятиями по добыче сырья ситуация обстоит несколько иначе. По навязчивой идее Кремля убыточные предприятия должны быть проведены через процедуру банкротства. Мы, например, нисколько не сомневаемся в том, что АО "Москвич" нужно было всеми путями уберечь от позорного банкротства, но правильно и то, что "Москвич" не должен быть убыточным предприятием. Поскольку для нас Лужков является одним из тех политиков, который пытается в ситуации кризиса реализовать "возможность", проанализируем предложенную схему спасения "Москвича" на реальность и возможность переноса на другие предприятия и отрасли промышленности.

Интересным в этой связи является постановление правительства г. Москвы ╪ 457 "О мерах по оздоровлению финансовой и производственной деятельности акционерного общества "Москвич"" от 17 июня 1997 года. В этом постановлении удачно намечена схема реальной выручки денег в сложившейся ситуации, но оно грешит одним: неясно куда их вкладывать и почему именно сюда, а не туда? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо понять: зачем был спасен АЗЛК? Возникают, по крайней мере, две версии.

Первая базируется на утверждении: это тактический шаг, предпринятый Лужковым, чтобы повысить свой политический потенциал и набрать очки к приближающимся выборам президента 2000 года. Анализ постановления выглядит в этом случае приблизительно так: оно заостряет внимание на социально-экономических вопросах дальнейшего существования АО "Москвич". Изыскание средств действительно является важным и животрепещущим вопросом для любого предприятия, но всегда встает вопрос: подо что нужны деньги. Во-первых, Юрию Михайловичу важно сохранить количество рабочих мест, так что работающий АЗЛК рассмативается им исключительно как фактор социальной стабильности в г. Москве. Во-вторых, Лужкову нужно показать, что он может заставить заработать заводы России, чего пока никому из политиков не удавалось сделать. Но АО "Москвич" при тех средствах, которые выделены постановлением, сможет протянуть не более чем до президентских выборов, так как денег, полученных при продаже незадействованной предприятием земли и за счет любимой процедуры протекционизма, на большее не хватит. Протекционизм, реализуемый в пункте 9 (закупка автомобилей "Москвич-2141" с ручным управлением для обеспечения ими инвалидов Москвы) и в пункте 17 (закупка автомобилей "Москвич" городскими службами) данного постановления, не может рассматриваться всерьез, поскольку средства, выручаемые таким образом, незначительны. Как точно замечал директор ГАЗа, пересадить все правительство на "Волги" заводу под силу за полтора дня. Денег, отпущенных бюджетом Москвы на автотранспорт столичным инвалидам, в несколько раз меньше, чем сумма, отпущенная на автотранспорт правительству России. То есть АЗЛК выполнит заказ быстрее, чем за день. Городским же службам (пункт 17) может понадобиться более крупный заказ, но все равно это проблемы не решит.

Можно придумать и более мощную схему протекционизма, но вопрос: "Зачем она нужна?" Ведь самой мощной схемой протекционизма является запрет на импорт автомобилей. Отчасти такую политику сегодня проводят Соединенные Штаты в отношении японских автомобилей, которые сбивают цены на американские машины, тем самым ставя их производителей в очень сложное положение. Но для России такой протекционизм может обернутся тем, чем он всю жизнь в СССР и оборачивался: полной неконкурентоспособностью продукта. Только в сфере ВПК, по понятным причинам, могли производиться товары, отвечающие стандартам мирового качества и даже их превосходящие. Да и обсуждать схему такого протекционизма бессмысленно, так как его никто не позволит осуществить. Поэтому все "меры по оздоровлению финансовой и производственной деятельности акционерного общества "Москвич"" похожи на косметический ремонт рушащейся плотины и заведомо обречены на неудачу.

Вторая позиция отчасти согласна с первой, то есть с тем, что в постановлении заложены механизмы социоэкономического поддержания АЗЛК. Но в дополнение к первой позиции она утверждает, что если акцент сделать не на социоэкономическом аспекте данного постановления, а на других трех пунктах, то можно будет не только оздоровить финансовую и производственную деятельность "Москвича" до 2000-го года, но и вывести его через несколько лет в разряд преуспевающих мировых автомобилестроительных предприятий. Но для этого нужно пересмотреть следующие пункты:

а) Пункт 2.5.2. данного постановления ("сформировать торгово-сервисную сеть, способную обеспечить реализацию выпускаемой продукции") должен быть немного откорректирован и выглядеть следующим образом:

"Создать маркетинговую службу, в задачу которой бы входила разработка ряда проектов "Почему (в Москве, в России, в СНГ и в мире) выгодно покупать автомобили "Москвич"? "

И вот тут не исключен протекционизм со стороны властей московских, региональных, федеральных. Но протекционизм, связанный не с обязательным приобретением автомашин инвалидами и не с прекращением экспорта автомобилей на российский рынок (так как этого в любом случае не удастся сделать), а протекционизм, например, в организации 1000 фирменных станций технического обслуживания автомобилей "Москвич" и "ЗИЛ" по Москве на льготных условиях со стороны Москомимущества, Москомархитектуры и т.д., дабы покупатель понял, что в Москве выгодно ездить на автомобилях "Москвич".

б) Объединить пункт 7.2. ("Обеспечить совместно с Московским комитетом образования в учебно-производственном комплексе АО "Москвич" подготовку кадров ...") и пункт 16 ("Департаменту науки и промышленной политики совместно с АО "МНТК" и другими заинтересованными организациями провести в IV квартале 1997 года научно-практическую конференцию о путях разработки и организации производства параметрического ряда двигателей для АО "Москвич" и АМО "ЗИЛ."). Этот пункт должен выглядеть так:

"Московскому комитету образования совместно с Департаментом науки и промышленной политике и АО "Москвич" в I квартале 1998 года подготовить и ввести в эксплуатацию экспериментальную площадку ""Москвич" XXI века", которая бы отвечала следующим требованиям:

a) совместно с ведущими КБ, в том числе в области самолетостроения, танкостроения и другими КБ, создать конструкторское бюро ""Москвич" XXI века", способное конкурировать с ведущими КБ мировых автомобилестроительных предприятий;

b) совместно со станкостроительными предприятиями создать технологическую цепь КБ ""Москвич XXI века";

c) совместно с маркетинговый службой создать проекты станций технического обслуживания автомобилей "Москвич" и подготовить кадры для них;

d) совместно с дирекцией завода разработать систему управления производством".

Срочность в создании экспериментальной площадки диктуется одним условием: необходимостью развития производства. Учебно-производственный комплекс годится лишь для воспроизводства кадров, но воспроизводить никому не нужный "Москвич-2141" в современном виде бессмысленно. Подмастерье способен только копировать деятельность мастера. "Москвичу" же нужны новые технологии и новые кадры, способные не только работать по новым технологиям, но, главное, совершенствовать и развивать их.

 

Предыдущий ] Главная ] Оглавление ] Следующий ]

E-mail: metuniv@dataforce.net